Peru - Discrepan sobre mejor oportunidad para aprobar la Convencion del Mar

lunes 2 de enero de 2006

Apra, FIM, AP y CP creen que por el tiempo electoral se debe dilatar el tema. El presidente de Constitución piensa que se necesita menos de 80 votos

Cuando en marzo se reanuden las sesiones públicas del Congreso, entre los temas de la agenda que merecerán un pronunciamiento final está la aprobación de la Convención del Mar (Convemar), documento que fue remitido al Poder Legislativo en las postrimerías del Gobierno de Transición el 2001.

Sin embargo, un rápido sondeo entre los voceros de las diferentes bancadas permite advertir que no hay un criterio unificado respecto de si esta es una tarea que debe asumir la actual representación legislativa o si, más bien, conviene que sean los nuevos representantes elegidos el 9 de abril los quienes lo enfrenten, pero desde julio.

Para el secretario general del Apra, Jorge del Castillo, no hay duda de que los 28 hombres y mujeres de su grupo no votarán a favor de la Convención del Mar.

"¿A quién se le puede ocurrir plantear este tema en medio de las aguas procelosas de una elección? Se lo dijimos al canciller, pero 'erre con erre'
han seguido adelante con el tema. Sería mejor que este asunto sea visto por el próximo Congreso", señaló.

Una opinión distinta tiene el presidente de la Comisión de Constitución y miembro de las filas de Unidad Nacional, Ántero Flores-Aráoz, quien cree que no hay motivo alguno para que este asunto no sea visto por la actual representación que termina sus funciones el 26 de julio.

"Este tema fue dictaminado por la Comisión de Relaciones Exteriores y allí se planteó que fuese ratificado vía referéndum. A nosotros nos toca pronunciarnos si este documento colisiona o no con la Constitución de 1993.
Estoy convencido de que no es así y, por lo tanto, no se requiere un respaldo sobrecalificado de 80 votos", remarcó.

Flores-Aráoz también planteó que la cancillería desarrolle una amplia campaña de difusión, pero que vaya más allá de simples avisos publicitarios y explique en qué consiste la convención.

A criterio del segundo vicepresidente del Congreso y vocero del FIM, Fausto Alvarado, le corresponderá a la actual Mesa Directiva evaluar en qué momento se somete a consideración del pleno el documento.

"Este es un tema muy sensible, que requiere no solo de un amplio debate, sino también de un Parlamento muy legitimado para dar un avance de esta naturaleza. El tema de territorio es algo que queda para muchas generaciones y, si tenemos un Congreso por elegir pronto, materialmente resulta inconveniente que lo vea el actual", subrayó.

Pedro Morales, vocero de Acción Popular, es otro de los que discrepa sobre la conveniencia de que, en medio de un proceso electoral, se ventile un asunto tan delicado como la aprobación de la Convención del Mar.

"Es que esto hace perder de vista la cuestión profunda y de futuro, pues los políticos en su mayoría estamos dirigidos a conseguir el objetivo del triunfo electoral. Sería muy riesgoso que el Congreso discuta en estas condiciones este asunto", enfatizó.

En nombre de Concertación Parlamentaria habló Walter Alejos, quien compartió la postura de que la aprobación de este documento sea visto por la próxima representación parlamentaria.

"De lo contrario, se podría politizar partidariamente, de manera que el debate no va a ser el más serio y fluido", vaticinó.

A pesar de todo, fuentes de la cancillería indicaron que de todas maneras se propondría al Congreso debatir y aprobar la Convención del Mar. ¿Por qué?
Por cuanto a la fecha el Perú es considerado como un país informal en el contexto del derecho internacional del mar, sencillamente porque no estamos dentro del único código de esta naturaleza aceptado por la comunidad mundial.

Jorge Saldaña Ramírez